Environmental Health News

What's Working

  • Garden Mosaics projects promote science education while connecting young and old people as they work together in local gardens.
  • Hope Meadows is a planned inter-generational community containing foster and adoptive parents, children, and senior citizens
  • In August 2002, the Los Angeles Unified School District (LAUSD) Board voted to ban soft drinks from all of the district’s schools

#658 - El PVC y los Senos de las Madres, 07-Jul-1999

Esta ocurriendo una revolucion en la manera en que se usa la
ciencia en la regulacion ambiental. Al igual que la mayoria de
las revoluciones, esta causando algun dolor y algun trastorno, y
por supuesto que esta siendo opuesta ferozmente por quienes se
benefician del sistema actual. Pero la revolucion esta ocurriendo
a pesar de esto, y el resultado final parece estar garantizado.
Cuando la revolucion sea completa, sera un gran dia para la salud
publica y para el medio ambiente.

Los cientificos definen frecuentemente la "certeza cientifica"
como "estar un 95% seguros de que la causa y el efecto se han
identificado correctamente". Es sumamente raro que un grupo
grande de cientificos este un 95% seguro de algo, especialmente
de algo tan complejo como un problema ambiental. Cuando se habla
de sistemas vivos, la norma es una gran incertidumbre cientifica.
Incluso en el caso de un quimico ultra bien estudiado como la
dioxina, la incertidumbre cientifica es mucho mayor que el
conocimiento firme de causa y efecto.

Como se trata actualmente la incertidumbre cientifica en la
proteccion ambiental? Por 50 anos, [la incertidumbre cientifica]
ha sido usada de manera permisiva. Ha sido usada para posponer
acciones que protegerian la salud publica. El caso clasico es la
introduccion del tetraetilo de plomo en la gasolina. (Ver SYMA
#539, #540). Cuando las corporaciones quimicas y automotrices
anunciaron que estaban comenzando a poner el tetraetilo de plomo
sumamente toxico en la gasolina en 1922, muchos oficiales de la
salud publica pensaron que era una idea peligrosa, e instaron a
una prorroga y a su estudio meticuloso. Pero las corporaciones
argumentaron que no habia un acuerdo cientifico respecto a la
amenaza; en ausencia de evidencias convincentes de danos
generalizados (los cuales no habian sucedido todavia, por lo que
no podian ser documentados), insistieron en que tenian el derecho
a proceder. Basicamente, expresaron: "Nosotros podemos hacer lo
que queramos hasta el momento en que ustedes puedan apilar los
cadaveres". Sobre esa base, las corporaciones siguieron adelante
irresponsablemente con la nueva tecnologia toxica, definiendo asi
el parametro para el comportamiento corporativo en los siguientes
50 anos. Las consecuencias de esa decision en particular son
ahora temas de registro --decenas de millones de estadounidenses
sufrieron danos cerebrales; sus coeficientes intelectuales
quedaron reducidos permanentemente por la exposicion al polvo de
plomo.

Debido a que hemos permitido que la incertidumbre cientifica
posponga los controles sobre las actividades peligrosas, tenemos
ahora niveles peligrosos de mercurio en la mayoria de los peces
de agua dulce de la nacion; la capa de ozono de la Tierra se ha
reducido peligrosamente; tenemos encima el calentamiento global
con las sequias, los incendios, las inundaciones, los huracanes,
los tornados y los tifones que este conlleva; las principales
pesquerias del oceano estan disminuyendo seriamente; la
proporcion sexual normal de los bebes ha sido cambiada en muchos
paises industrializados y las cuentas espermaticas humanas han
disminuido un 50% en 50 anos; los desordenes del sistema inmune
como el asma y la diabetes estan aumentando considerablemente;
muchos de los arrecifes de coral del mundo estan muriendo; los
canceres del cerebro, del sistema linfatico, del sistema
sanguineo y de los testiculos estan aumentando; se esta
intensificando el cancer en los ninos; muchas especies se han
extint o... Esta lista de calamidades contemporaneas podria
alargarse facilmente.

Pero ahora la gente esta despertando. Esta despertando al hecho
de que la incertidumbre cientifica deberia ser causa de
prudencia, no algo para lanzarse de cabeza insensatamente. Cuando
usted vuela con poca visibilidad, si no esta seguro de si la
forma que surge adelante es una nube o una montana, vaya mas
despacio. Una puntada a tiempo ahorra ciento. Si usted no esta
seguro de lo que esta haciendo, deberia proceder despacio y con
cuidado, o quizas no proceder para nada. Mejor seguro que
arrepentido. Esa es la filosofia de la precaucion.

En realidad, el principio de la accion preventiva ha parecido un
poco abstracto hasta ahora. Ha parecido una filosofia excelente,
pero Como funcionaria en la practica? Ahora, un nuevo manual de
la Red de Ciencia y Salud Ambiental (Science and Environmental
Health Network, SEHN) desarrolla esta importante filosofia de
proteccion ambiental, describiendo como puede funcionar a nivel
local [1].

Los Estados Unidos ya estan en la obligacion de operar por el
principio de la precaucion. El gobierno federal firmo y ratifico
la Declaracion de Rio de la Conferencia de las Naciones Unidas
sobre el Ambiente y el Desarrollo, en 1992. La Declaracion de Rio
dice: "Para proteger el medio ambiente, el enfoque preventivo
tendra que ser aplicado ampliamente por los Estados [significando
las naciones--P.M.] segun sus capacidades. Donde hay amenazas de
danos serios o irreversibles, la ausencia de una certeza
cientifica completa no debera ser usada como razon para posponer
medidas efectivas respecto al costo para prevenir la degradacion
ambiental". Por consiguiente, no es cuestion de SI los E.U.A. van
a acatar el principio de la precaucion, sino de COMO.

El principio de la precaucion esta grabado ahora en muchos
tratados y convenciones internacionales: la Segunda Declaracion
del Mar del Norte; la Declaracion de Bergen sobre el Desarrollo
Sostenible; la Declaracion Ministerial de la Segunda Conferencia
Climatica Mundial; el Tratado de Maestricht de la Union Europea;
la Convencion de Helsinki sobre la Proteccion y el Uso de
Corrientes y Lagos Internacionales; y otros.

Ya esta todo preparado. Lo que falta es que los organizadores y
los activistas apliquen el principio de la precaucion a los
niveles local y estatal. La nueva guia de la SEHN nos muestra
como.

El principio de la precaucion dice que quienes toman las
decisiones tienen el deber general de tomar acciones preventivas
para evitar danos antes de que se haya establecido la certeza
cientifica.

La prueba para saber cuando aplicar el principio de la precaucion
es la suma de las amenazas de danos y la incertidumbre
cientifica. Algunas personas dirian que los danos que amenazan
tienen que ser serios o irreversibles, pero otros senalan que
esto no toma en cuenta los efectos acumulativos de danos
relativamente pequenos.

En lugar de preguntar cuantos perjuicios o danos vamos a tolerar
(que es el enfoque que toma la evaluacion de los riesgos), el
principio de la precaucion pregunta como reducir o eliminar los
peligros y toma en consideracion todos los medios posibles para
lograr esa meta, incluyendo abandonar la actividad propuesta.
(Por supuesto, tiene que examinar las alternativas a una
actividad peligrosa con el mismo cuidado con que se examina la
misma actividad peligrosa).

El principio de la precaucion cambia a los responsables de la
carga de las pruebas. Los proponentes de una actividad deben
probar que su actividad no causara demasiado dano a la salud
humana o al ecosistema. Quienes tienen el poder y los recursos
para actuar en la prevencion de danos tienen la responsabilidad
de hacerlo. Esa responsabilidad tiene 2 partes: la
responsabilidad financiera por cualquier cosa que salga mal. [La
mejor manera de manejar esto es con un bono de garantia (comun en
la industria de la construccion). Ver SYMA #510]. La segunda
parte de la responsabilidad es el deber de monitorear,
comprender, investigar, informar y actuar. La ignorancia y la
incertidumbre ya no son excusas para posponer las acciones para
prevenir los danos.

Los pasos para tomar acciones preventivas no son complicados:

1. Describir y entender el problema o amenaza. Que tan grande es?
Que tan lejos puede llegar en espacio y tiempo? Existen impactos
indirectos (por ejemplo, despues de que se tira el producto)? Que
tan serios pudieran ser los efectos? Preguntas parecidas a estas
aparecen siempre que se escribe una declaracion de impacto
ambiental en respuesta a la Ley de Politica Ambiental Nacional
(National Environmental Policy Act, NEPA); de manera que no hay
mucho de nuevo aqui.

2. Describir lo que se sabe y lo que no se sabe. Existen muchas
clases de incertidumbre (las cuales el MANUAL de la SEHN describe
de manera excelente). Estamos tratando con algo que no se puede
conocer, o acerca de lo cual somos completamente ignorantes? (Si
es asi, esta es una buena razon para no proceder). Que se
necesita para reducir las incertidumbres? (Algunas incertidumbres
pueden reducirse y otras no). El MANUAL de la SEHN proporciona
una buena guia para entender las incertidumbres: "Los defensores
ambientales y de la salud publica tienen que hacer preguntas
dificiles sobre la industria y los reguladores para exponer lo
grande de nuestra ignorancia. Una vez que esta falta de
conocimiento se haya puesto al descubierto, la nocion de exponer
innecesariamente a los seres humanos y al medio ambiente a los
peligros sin la informacion sobre sus efectos parece irracional,
y parece logica la precaucion".

3. Identificar alternativas para la actividad o el producto.
Primero, replantear el problema para describir el proposito de la
actividad. Un desarrollo urbanistico proporciona vivienda; un
solvente proporciona la eliminacion de la grasa; un pesticida
proporciona el control de la plaga. Entonces, estudiar todas las
formas alternativas de cumplir el proposito, para encontrar la
que minimiza los danos a la gente y al medio ambiente.

4. Determinar un curso de accion. Cuanta precaucion hay que
tener? Debe detenerse la actividad propuesta? Hay que exigir
alternativas? Hay que exigir modificaciones para reducir los
impactos negativos? Hay que exigir un bono de garantia?

5. Monitorear. Quienes van a llevar a cabo la actividad deberian
cargar con el costo de su control, pero este control deberia ser
ejecutado por una parte independiente (cuando sea posible). La
informacion del control podria justificar acciones adicionales o
acciones diferentes.

El MANUAL compara entonces la precaucion con la manera en que se
toman las decisiones ahora --por medio de la evaluacion de los
riesgos. La evaluacion de los riesgos no entra bien en la
comparacion.

El MANUAL termina con una seccion llamada "Respondiendoles a los
criticos". Los criticos del enfoque preventivo dicen cosas como:
"no se basa en ciencia infalible" y, "esto es emotivo e
irracional" y, "esto detendra el desarrollo y nos regresara a la
edad de piedra," y, "nosotros cumplimos con las regulaciones, de
manera que ya estamos ejerciendo la precaucion". El MANUAL
proporciona, con paciencia, respuestas razonadas a cada una de
estas expresiones tontas y a varias otras tambien.

El principio de la precaucion tiene aterrada a la industria
estadounidense. La accion preventiva le parece razonable a la
gente de manera inmediata. Todos pueden entender la sabiduria de:
"No les hagas a otros lo que no quieres que te hagan a ti" y,
"Mejor seguro que arrepentido". El principio de la precaucion
combina la validez cientifica con la fuerza etica. No es de
extranar que las corporaciones (y sus siervos en el gobierno) lo
consideren como una amenaza a la manera usual de hacer negocios.
ES una amenaza a la manera usual de hacer negocios.

La mayor esperanza de la industria es adoptar el lenguaje de la
precaucion con gran fanfarria, mientras siguen presionando con
los mismos proyectos y programas de siempre que se basan en los
riesgos, esperando que nadie se de cuenta. Con este fin, el
Centro de Harvard para el Analisis de los Riesgos, un comite
asesor de la industria quimica, sostuvo una conferencia el mes
pasado para desarrollar estrategias para contrarrestar el
principio de la precaucion. Los participantes se burlaron
abiertamente de la precaucion. Un participante describio como su
madre solia hacerlo usar un sueter cada vez que salia, a pesar de
que vivian en el sur de California. Esa pequena anecdota patetica
origino una carcajada nerviosa de la multitud reunida, como si
hubiera ganado muchos puntos en contra de la sabiduria de la
precaucion.

Los participantes pagaron bastante dinero para poder asistir al
seminario de Harvard, esperando enterarse de como detener el
debilitamiento de la evaluacion de los riesgos. Pero incluso las
Grandes Cabezas de Harvard no pueden rescatar una mala idea cuyo
tiempo ha pasado. Todas las evaluaciones de los riesgos son
ficcion, con un matiz de suposiciones, calculos aproximados,
juicios y parcialidades --todos disfrazados falsamente como
"buena ciencia". La unica cosa que permite que los evaluadores de
riesgos mantengan sus frentes en alto en publico es que la
mayoria de la gente no tiene ni la mas remota idea de con que se
ganan la vida los evaluadores de riesgos, ni de las consecuencias
que implica su trabajo.

El principio de la accion preventiva, por el otro lado,
personifica todos los aspectos de la ciencia --incluyendo la
incertidumbre-- en un procedimiento etico dirigido a ELIMINAR los
riesgos (algo que ninguna evaluacion de los riesgos ha intentado
hacer nunca).

A la larga, la manera etica prevalecera.

--Peter Montague (National Writers Union, UAW Local 1981/AFL-CIO)

=====

[1] Joel Tickner, Carolyn Raffensperger, y Nancy Myers, THE
PRECAUTIONARY PRINCIPLE IN ACTION-- A HANDBOOK (Windsor, North
Dakota: Science and Environmental Health Network, 1999). E-mail:
craffensperger@compuserve.com; direccion postal: SEHN, Rt. 1,
Box 73, Windsor, ND 58424; telefono y fax: (701) 763-6286.

Palabras claves: precaucion; principio de la precaucion;
evaluacion de los riesgos; carolyn raffensperger; joel tickner;
ciencia en la toma de decisiones; toma de decisiones;
regulacion;

Error. Page cannot be displayed. Please contact your service provider for more details. (17)