Environmental Health News

What's Working

  • Garden Mosaics projects promote science education while connecting young and old people as they work together in local gardens.
  • Hope Meadows is a planned inter-generational community containing foster and adoptive parents, children, and senior citizens
  • In August 2002, the Los Angeles Unified School District (LAUSD) Board voted to ban soft drinks from all of the district’s schools

#435 - Camara de Representantes Aprueba Proyecto de Ley de Evaluación de Riesgo y Costo-beneficio, 29-Mar-1995

El 3 de marzo, la Cámara de Representantes de los EUA aprobó
el "decreto de Evaluación de Riesgo y Costo-Beneficio de 1995", también
conocida como "División D" de la HR 9. (HR 9 es el decreto de Creación
de Empleos y Aumento de Salarios de 1995; la División D incorpora el
texto de un proyecto de ley originalmente conocida como HR 1022).[1] La
División D de la HR 9 obliga a todos los organismos gubernamentales a
conducir una evaluación de riesgo y costo-beneficio para cada norma o
reglamento principal. Si el Senado aprueba este proyecto de ley, en
efecto eliminará la regulación gubernamental de la salud, la seguridad
y el medioambiente. Esto no es una exageración.

La HR 9 es aplicable a cualquier reglamento que le costaría a la
sociedad más de 25 millones de dólares, sin importar cuales serían los
beneficios. Si los costos combinados de todos los niveles de gobierno
(federal, estatal, local, tribal) y al sector privado (incluso los
trabajadores asalariados, los consumidores y la economía en general)
suman $25 millones o más, la HR 9 entra en efecto. Es difícil imaginar
un reglamento significativo que no "costará" a la economía $25
millones, aún si éste "beneficiase" a la economía por mucho más de $25
millones. La prohibición de un agente químico para que la industria
deba substituírlo con otro o impedir que el Servicio Forestal venda
madera de tierras públicas a precios insignificantes --normas tales
como ésta "costarían" a la economía $25 millones, aunque creasen
beneficios que excedan tal suma. (Después de todo,
cualquier "beneficio" puede ser percibido como un "costo" Si se reducen
las tasas de mortalidad y las enfermedades, las funerarias y los
médicos sufrirían "costos". Si se disminuye el crímen, la policía
podría quedar cesante.) Por consiguiente, casi todos los reglamentos
dignos de aprobación estarán cubiertos por esta ley. Además, cada
limpieza Superfondo que cueste más de $5 millones está explicitamente
cubierta por la HR 9, dado a que hasta la fecha la limpieza Superfondo
promedio ha costado $10 millones, la HR 9 cubrirá la mayoría de
limpiezas.

Para cada decisión cubierta por la HR 9, esto es lo que se requiere:
(Estas son citas directas de la HR 9; los puntos en corchetes [ ] son
nuestros comentarios.)

(1) Al discutir los riegos a la salud humana, un documento de
importancia de evaluación de riesgo comprenderá una discusión, tanto de
datos relevantes de laboratorio como de epidemiología, de suficiente
calidad la cual detecta, o no, una correlación entre los riesgos a la
salud y una toxina o actividad potencial. [En otras palabras, toda la
literatura científica tendrá que ser discutida.] Cuando parece que
existe un conflicto entre tales datos, o cuando datos de animales se
usan como base para analizar la salud humana, el documento
significativo de evaluación de riesgo deberá, en tanto sea factible y
apropiado, incluir la discusión de la posible reconciliación de
información conflictiva, y en tanto sea relevante, las diferencias en
el diseño de los estudios, fisiología comparativa, rutas de exposición,
biodisponibilidad, farmacocinética y cualquier otro factor relevante,
incluso la cantidad suficiente de datos básicos para su revisión.
[Todas las diferencias sutiles entre todos los estudios científicos
tendrán que ser discutidas.] La discusión de una posible reconciliación
debería indicar si hay una base biológica para suponer un resultante
daño en humanos. Los datos provenientes de animales se revisarán según
su importancia para los seres humanos)

(2) Donde un documento significativo de evaluación de riesgo implique
la selección de cualquier suposición, deducción o modelo de
importancia, el documento deberá, en tanto sea factible--(A) ofrecer
una lista y una explicación representativas de suposiciones y
alternativas, deducciones o modelos verosímiles; (B) explicar las bases
de cualquiera de éstas; (C) identificar cualquier política o juicio de
valor; (D) describir completamente cualquier modelo usado en la
evaluación de riesgo y presentar explícitamente las suposiciones
incorporadas al mismo; e (E) indicar la medida en que cualquier modelo
real ha recibido validez de, o discrepa con, datos empíricos. [Uf!]

Cada documento relevante de caracterización de riesgo deberá cumplir
con cada uno de los siguientes requisitos:

(1) Cálculos de riesgo: La caracterización de riesgo describirá las
poblaciones o recursos naturales sujetos a la caracterización de
riesgo. Si se provee un cálculo numérico de riesgo, el organismo
deberá, en tanto sea factible, presentar --(A) el mejor cálculo o
cálculos para las poblaciones o recursos naturales sujetos a la
caracterización (en base a la información a la disposición del
organismo federal) y (B) una declaración de la gama razonable de
incertidumbres científicas.

Además de tal mejor estimación o estimaciones, el documento de
caracterización de riesgo pudiese presentar cálculos elevados o
conservadores verosímiles en conjunción con cálculos menores (sic)
probables. Donde sea apropiado, el documento de caracterización de
riesgo puede presentar, en vez de un cálculo más adecuado, estimaciones
múltiples mejores basadas en suposiciones, deducciones o modelos que
sean igualmente verosímiles, según el entendimiento científico
corriente. En la medida en que sea práctico y apropiado, el documento
deberá proporcionar descripciones de distribución y probabilidad de
cálculos de riesgo para reflejar las diferencias en variabilidad o
sensibilidad a la exposición en poblaciones y las incertidumbres que
conlleva. Las subpoblaciones sensibles o altamente expuestas incluyen,
donde sea relevante y apropiado, niños, ancianos, mujeres embarazadas y
personas discapacitadas.

(2) Escenarios de Exposición: El documento de caracterización de riesgo
explicará los escenarios de exposición utilizados en cualquier
evaluación de riesgo y, en tanto sea factible, proporcionará una
declaración del tamaño de la población bajo riesgo correspondiente y la
posibilidad de tales escenarios de exposición.

(3) Comparaciones: El documento deberá contener una declaración que
ponga en contexto la naturaleza y la magnitud de los riesgos a la salud
humana, la seguridad o el medio ambiente. Tal declaración deberá, en
tanto sea factible, proveer comparaciones con cálculos de riesgos
mayores, menores y sustancialmente equivalentes con los que el público
en general está familiarizado y encuentra rutinariamente así como otros
riesgos y, donde sea apropiado y siginificativo, comparaciones de
dichos riesgos con otros similares regulados por el organismo federal
resultantes de actividades comparables y senderos de exposición. Tales
comparaciones deben tomar en consideración las diferencias más
pertinentes entre los riesgos, tal como la naturaleza voluntaria o
involuntaria de ellos y la capacidad para prevenirlos o no.

(4) Riesgos de sustitución: Cada documento siginificativo de evaluación
o caracterización de riesgo deberá incluir una declaración de
cualquiera de los riesgos de sustitución a la salud humana, cuando la
información sobre tales riesgos ha sido provista al organismo. [Fin de
las citas.]

Eso es lo fundamental de la HR 9. En otras palabras, una evaluación
completa de riesgo será requerida para cada norma importante, una
evaluación completa de riesgo como la que la EPA (Agencia de Protección
Ambiental de EUA) ha llevado a cabo para la dioxina desde 1991. La
evaluación de riesgo para la dioxina de la EPA está en su cuarto año,
todavía es un anteproyecto y aún no ha alcanzado la etapa de "política"
donde la "política y juicios de valor" se debaten. La evaluación de
riesgo de la dioxina ha sido el mejor intento de la EPA de incluír a
todos en el proceso así como también todos los datos a la disposición.
La Agencia ya ha recibido críticas de asesores contratados por haber
incluído estudios y opiniones científicas dudosas y por haber arribado
a conclusiones erróneas. La lucha real sobre la dioxina aún no ha
ocurrido.

Pero la HR 9 requiere mucho más de lo que la EPA está haciendo
actualmente respecto a la dioxina. Una vez que la evaluación de riesgo
haya concluído, la HR 9 necesitará una evaluación completa de costo-
beneficio. Además, la HR 9 requiere que cualquier decisión que
probablemente "cueste" a la economía más de $100 millones debe estar
acompañada por un panel paritario completo de revisión, compuesto por
expertos externos. (O, la persona responsable de la Oficina de
Presupuesto Administrativo (OMB) puede demandar una revisión de panel
paritario, aún si los "costos" no alcanzan los $100 millones.) El panel
paritario de revisión "no excluirá a peritos críticos con pericias
sustanciales y relevantes simplemente porque ellos representen
entidades que puedan tener un interés potencial en el resultado", dice
la HR 9. En otras palabras, se recibirá abiertamente a críticos
empleados por industrias reguladas.

Después de concluir la evaluación de riesgo;luego de que la evaluación
de costo-beneficio se haya balanceado y el panel paritario de
consultores industriales haya dado su opinión, entonces la autoridad
del organismo gubernamental debe "certificar" que todo anilisis
está "basado en evaluaciones científicas y económicas objetivos e
imparciales de toda la información significativa y relevante y las
evaluaciones de riesgos provistas a la agencia por las partes
interesadas, según los costos, los riesgos y la reducción de estos y
otros beneficios tratados por la norma". Además, la persona responsable
de la agencia debe "certificar" que "la reducción incremental de riesgo
u otros beneficios de cualquier estrategia seleccionada, probablemente
justificará y estará razonablemente relacionada a los costos
incrementales incurridos por los gobiernos estatales, locales y
tribales, el gobierno federal y otras entidades públicas y privadas". Y
tal autoridad de la agencia debe "certificar" que todo lo que ha
sido "certificado" es "apoyado por evidencia sustancial del récord de
[sic] elaboración de normas". En nuestra opinión, este requisito
de "certificación" garantizará que sólo se emplearán en las
evaluaciones de riesgo las opiniones científicas compartidas a través
de la industria . Si un tema es en lo más mínimo controversial o no
está resuelto dentro de la comunidad científica, ninguna autoridad de
la agencia va a "certificarlo". Equivocarse por exceso de precaución
para proteger la salud pública será aún más raro de lo que lo es
actualmente.

Después de todo esto, cualquiera que no esté de acuerdo con la norma o
reglamento puede demandar una "revisión judicial" --en otras palabras,
llevar a la agencia a los tribunales, alegando que el proceso de la HR
9 no se ha seguido en forma precisa o que el registro de evidencia no
justifica el reglamento final.

Bajo la HR 9, no podemos imaginar la aprobación de ningún reglamento en
menos de una década; algunos podrían tomar aún más tiempo. Si alguna
vez alguien hubiese tratado de dirigir un negocio con los métodos
requiridos por la HR 9, pronto estaría en bancarrota por retraso e
indecisión. (Sin duda, ése es el sentido real de la HR 9.)

La ironía es que la HR 9 indica en forma completa cómo el gobierno debe
comportarse obviando cómo los envenenadores deben hacerlo. Ellos ni
siquiera deben considerar formalmente sus opciones para reducir la
destrucción ambiental --una técnica alternativa para la toma de
decisiones que mejoraría las cosas para todos.

En realidad, la aprobación de la HR 9 no debería ser una sorpresa. Por
quince años, agencias como la EPA y algunos ecologistas de la corriente
dominante, han estado promocionando la evaluación de riesgo como una
herramienta valiosa para la toma de decisiones. La HR 9 es el resultado
lógico. Ahora, los ecologistas están horrorizados por la HR 9 pero
ellos mismos la provocaron al no promocionar alternativas para la
evaluación de riesgo desde el principio.

Desde nuestro punto de vista, la HR 9 debería llamarse la Ley de
Creación de Empleos y Aumento de Salarios para Evaluadores de Riesgo de
1995. Esta garantizará empleo para un ejército de asesores cínicos,
abogados desalmados y ecologistas "realistas" de la corriente dominante
para quienes la evaluación de riesgo es "el único juego en la ciudad".
Pero no hará nada para revertir el acelerado deterioro del planeta.

La buena noticia es que la HR 9 podría finalmente hacer entender la
verdad acerca de la evaluación de riesgo: que enfoca la atención a los
detalles mínimos de cómo exactamente vamos a permitir la destrucción de
nuestra salud y medio ambiente, mientras tanto dejando en libertad a
los envenenadores y asesinos para atacar a voluntad, sin siquiera
requerir que expliquen las decisiones que toman.

En sus vidas personales, muchas personas tratan de descifrar cómo
podrían dejar el mundo un poco mejor de lo que lo encontraron. ¿No
debería invertir la nación sus recursos en la búsqueda de alternativas
menos dañinas en vez de buscar el santo grial del "riesgo aceptable"?

--Peter Montague

======

[1] El texto de la HR 9 se encuentra disponible en Internet en la
dirección: http://thomas.loc.gov., y también vía ftp anónimo en la
dirección: ftp.loc.gov/pub/c[10]4 y tome el expediente h[9].eh.FT.

Palabras clave: legislación; congreso; hr 9; hr 1022; contrato con
américa; cámara de representantes; ley de evaluación de riesgo y costo-
beneficio de 1995; ley de creación de empleos y aumento de salarios de
1995; evaluación de riesgo; dioxina; epa; omb.

Error. Page cannot be displayed. Please contact your service provider for more details. (25)