Environmental Health News

What's Working

  • Garden Mosaics projects promote science education while connecting young and old people as they work together in local gardens.
  • Hope Meadows is a planned inter-generational community containing foster and adoptive parents, children, and senior citizens
  • In August 2002, the Los Angeles Unified School District (LAUSD) Board voted to ban soft drinks from all of the district’s schools

#555 - Dioxina en Pollos y Huevos, 16-Jul-1997

El gobierno federal ha encontrado evidencia de contaminación de dioxina
en pollos, huevos y siluros criados en granjas, y ha prohibido el
cargamento de pollos y huevos de cientos de productores. La prohibición
incluyó inicialmente a los siluros de granjas [1], pero la delegación
de Mississippi en el Congreso tuvo éxito frente a la Administración de
Alimentos y Drogas (Food and Drug Administration, FDA) logrando así
excluir de la prohibición a la industria de los siluros, de acuerdo al
diario WALL STREET JOURNAL [2]. Sin embargo, la FDA cambió
repentinamente de opinión hoy y ahora dice que los criadores de siluros
tienen tiempo hasta el domingo 20 de julio para probar que su pescado
contiene menos de una parte por trillón (ppt) de dioxina [3].

En febrero de 1997 la dioxina fue declarada como carcinógeno Clase 1,
o "carcinógeno humano conocido", por la Agencia Internacional para la
Investigación del Cáncer (International Agency for Research on Cancer,
IARC), miembro de la Organización Mundial de la Salud [4]. Más aún, los
peligros no cancerígenos de la dioxina cada año aumentan más. Después
de estudiar la dioxina intensivamente por una década, la Agencia de
Protección Ambiental de los EUA (U.S. Environmental Protection Agency,
EPA) dijo hace 5 años que la dioxina es mucho más tóxica de lo que se
sabía previamente. La agencia dijo entonces: "De hecho, estos
compuestos [con dioxina] son extremadamente potentes en producir una
variedad de efectos en animales experimentales basados en estudios
toxicológicos tradicionales a niveles cientos o miles de veces más
bajos que la mayoría de los químicos de interés ambiental". Y
también: "Existen evidencias adecuadas provenientes de estudios
realizados en poblaciones humanas, en animales de laboratorio y de
datos experimentales subordinados, que apoyan la inferencia de que los
humanos probablemente respondan con una plétora [una abundancia] de
efectos por la exposición a la dioxina y compuestos relacionados". (Ver
REHW #390; ver también #391 y #414).

La prohibición del pollo y los huevos fue anunciada el 8 de julio y se
hizo efectiva el 13 de julio [5]. Unos 350 productores de pollo y
huevos podrían resultar afectados, la mayoría de ellos en Arkansas y
Texas, pero algunos tan lejanos como en Carolina del Norte, Indiana y
California [2]. Las compañías podrán vender sus pollos y huevos de
nuevo tan pronto como demuestren que los niveles de dioxina en sus
productos están por debajo de una parte por trillón (ppt) [6]. Hay sólo
unos 20 laboratorios en los EUA que pueden buscar concentraciones tan
bajas de dioxina como una parte por trillón. Las pruebas de dioxina
frecuentemente toman 30 días o más en circunstancias normales. Con toda
una industria clamando por datos, algunas veces los resultados de los
análisis pueden retrasarse aún más.

La dioxina no es un producto natural; se forma como un subproducto no
planeado y no deseado de la fundición de metales, la fabricación de
pesticidas y de todos los tipos de incineración (médica, de desechos
sólidos y de desechos peligrosos).

La fuente de la dioxina en pollos, huevos y siluros se ha reportado que
es un alimento contaminado para el ganado, hecho en base a semillas de
soya, producido por dos compañías --Riceland Foods, Inc. y Quincy
Soybean Co.-- ambas ubicadas en Arkansas. Entre ellas, estas dos
compañías enviaron alimento para el ganado a 350 clientes,
proporcionando un estimado del 1% de todos los alimentos para animales
en los EUA [5]. La dioxina se reportó que aparecía cuando se agregaba
bentonita (a veces llamada "arcilla de bola") al alimento para prevenir
el aglutinamiento y mejorar la circulación. La mayoría de la gente
conoce la bentonita como el ingrediente principal de las arenas para
gatos. La bentonita contaminada con dioxina ha sido rastreada hasta una
mina abierta de bentonita cerca de Sledge, Mississippi, operada por la
Kentucky-Tennessee Ball Clay Company [5]. Se desconoce la fuente de la
dioxina en la bentonita. Los depósitos de bentonita son los sitios
favoritos para enterrar desechos peligrosos debido a que los desechos
tienden a pegarse a la arcilla y después de esto se mueven sólo
lentamente. No hay evidencia de que hubiesen desechos peligrosos
enterrados en la mina de Sledge.

Hasta ahora, los EUA nunca han establecido normas para la dioxina en
los alimentos de consumo humano. La norma de una parte por trillón fue
establecida la semana pasada por la FDA como un "nivel de preocupación"
para este único caso de contaminación de dioxina en los alimentos para
animales; no debe ser tomado como un "nivel de acción general para la
dioxina en los alimentos", enfatizaron oficiales del gobierno. En
esencia, la FDA ha declarado que los pollos y huevos están contaminados
y no son aptos para el consumo humano si contienen más de 1 ppt de
dioxina. Sin embargo, en un compromiso político, la agencia
inicialmente eximió al alimento más contaminado: los siluros criados en
granjas. En un estudio en 1994 se encontró que filetes de siluros de
granjas de Mississippi contenían dioxina a niveles que iban de 10,2 a
27,8 ppt [7]. La posición de la FDA indudablemente parece crear
confusión en el público y profunda rabia entre los productores de
pollos y huevos. A unos 2.000 trabajadores en Arkansas se les dijo que
se quedaran en sus casas a principios de esta semana cuando entró en
efecto la prohibición de la FDA sobre los pollos y huevos [8]. La
gaceta ARKANSAS DEMOCRAT-GAZETTE reportó hoy que la mitad de los huevos
producidos en esta semana en Arkansas no pasaron la prueba del 1 ppt de
dioxina y no pueden ser vendidos [3]. Los datos no fueron dados a
conocer públicamente.

La EPA comenzó a buscar dioxina en alimentos a principios de los años
90, como parte de la evaluación continua de la dioxina por parte de la
agencia. (Ver REHW #390, #391). En borradores iniciales del reporte de
la evaluación de la dioxina, la EPA dijo que un 95% de la exposición
humana a las dioxinas ocurre mayormente por comer carnes rojas, pescado
y productos lácteos (leche, crema, queso, helado). Esto originó más
estudios del gobierno sobre la dioxina en queso, pescado, cerdo y pollo
[9].

En septiembre de 1996, la EPA encontró que de 80 muestras de pollo, 2
tenían niveles elevados de dioxina: 3,9 y 3,2 partes por trillón. Cada
muestra estaba compuesta por tejidos tomados de varias aves. Se reportó
que las otras 78 muestras tenían un promedio de 0,09 ppt [10]. Las dos
muestras inusuales venían de las plantas Tyson en Pine Bluff, Arkansas
y Seguin, Texas. Esas dos muestras dieron inicio a pruebas adicionales,
que llevaron a la actual prohibición de los pollos y huevos.

Cuando la prohibición fue anunciada, la FDA hizo énfasis una y otra vez
en que no había un peligro inmediato en la salud por comer pollo,
huevos o siluros aún si éstos estuviesen contaminados con 3 ó 4 partes
por trillón. "Los consumidores no deben dudar en consumir los huevos y
siluros que tengan en casa o que compren al por menor" dijeron
oficiales de la FDA [11]. "La dioxina es algo de lo que usted tiene que
preocuparse por su exposición acumulada en el transcurso de toda la
vida" dijo la Comisionada Encargada de la FDA Mary Pendergast. "Esta
fue una contaminación que pudo prevenirse y nosotros estamos
básicamente cerrando la válvula" [12].

Pat Costner, un químico de Greenpeace, puso los números de la dioxina
en perspectiva de esta manera: la EPA dice que con un consumo diario de
0,01 picogramos de dioxina por kilogramo de peso corporal por día
durante toda una vida, es de esperarse que ocurra un caso de cáncer por
cada millón de personas. (Ver REHW #390). (Un picogramo es la
trillonésima parte de un gramo; un trillón es un millón de millones).
Por esto, una persona de 70 kilogramos (154 libras) no debería consumir
más de 0,7 picogramos por día para mantener el riesgo de cáncer por
debajo de uno en un millón. Cinco onzas de carne de pollo contaminada
con 3 ppt de dioxina contendrían una carga total de dioxina de 420
picogramos, o alrededor de 600 veces más de lo que la EPA podría
considerar un consumo diario aceptable de 0,7 picogramos diarios para
un adulto.

Poniéndolo de otra manera: si un adulto comiera 43 raciones de 5 onzas
de pollo que contienen 3 ppt de dioxina, esto excedería la dosis de
dioxina recomendada por la EPA para TODA LA VIDA con sólo esas 43
comidas. Muchos estadounidenses comen mucho más de 43 raciones de pollo
cada año.

En 1992, la EPA dijo que el estadounidense promedio consume
rutinariamente, a través de todas las fuentes de alimento y agua, algo
entre 300 y 600 veces más de los 0,7 picogramos de dioxina "aceptables"
cada día. (Ver REHW #390). Claramente, reducir nuestro consumo de
dioxina es una buena política de salud pública.

Si el nuevo "nivel de preocupación" de 1 ppt fuese aplicado a los
alimentos en general, podría crear serios problemas para la industria
de los alimentos. Por ejemplo, un estudio de 1994 sobre alimentos
comprados en un supermercado al norte del Estado de Nueva York encontró
1,5 ppt de dioxina en carne molida de res [13].

En 1992, la EPA analizó 60 muestras de pescado de 34 lugares de agua
dulce y estuarios donde no había fuentes industriales obvias de
dioxina. Encontraron que la concentración promedio de dioxina en las 60
muestras era de 1,2 ppt [14]. Esto representaba las porciones de
filetes (comestibles) del pescado.

De manera que hay evidencia de que ni la carne molida ni el pescado
deberían ser considerados aptos para el consumo humano en los EUA si se
juzgara por el "nivel de preocupación" de 1 ppt que la FDA adoptó
recientemente para el pollo y los huevos.

La gente en Arkansas está extremadamente irritada por lo que parece una
imposición arbitraria del gobierno federal de la norma de 1 parte por
trillón [15]. El lenguaje del "peligro no inmediato a la salud" y el
cambio repentino de opinión sobre los siluros le han dado a la gente la
impresión de que no hay una buena razón para la prohibición.

"Esto obviamente es un exceso de regulación departe de la FDA y la EPA"
dijo el Gobernador de Arkansas, Mike Huckabee. "Lo que ellos van a
terminar haciendo, sin datos científicos que los apoyen, es poner en
las filas del desempleo a miles de arkansanos, sea permanentemente o
temporalmente, y posiblemente destruya nuestra economía" [15].

De hecho, el gobierno federal tiene volúmenes de datos mostrando que la
dioxina, a niveles extremadamente bajos, perjudica la vida silvestre y
los seres humanos. (Ver REHW #390, #391). Los efectos más poderosos de
la dioxina se observan en el sistema reproductor, el sistema endocrino
(hormonal) y el sistema inmune. Los más sensibles de todos son los
infantes recién nacidos y los fetos expuestos mientras están en el
útero. En 1992, la EPA escribió: "En mamíferos, alteraciones
funcionales postnatales que involucran comportamientos relacionados con
el aprendizaje y el desarrollo del sistema reproductor, parecen ser los
eventos del desarrollo más sensibles a la exposición perinatal a la
dioxina. El sistema inmune en desarrollo puede ser también altamente
sensible". En otras palabras, la exposición de mamíferos (incluyendo
los seres humanos) a la dioxina poco antes o poco después del
nacimiento ("perinatal") es muy probable que deteriore el desarrollo
intelectual y el sistema inmune. El sistema inmune protege contra
enfermedades bacterianas y virales y contra el cáncer, de manera que
los daños al sistema inmune pueden propiciar otras serias enfermedades.
(Ver REHW #390).

Algunos efectos --como la degradación del sistema inmune humano--
parecieran ocurrir a niveles de dioxina que el estadounidense promedio
ya está llevando en su cuerpo. Sin embargo, debido a que la FDA ha
disimulado su prohibición con el lenguaje de "amenaza no inmediata a la
salud" y debido a que los siluros fueron inicialmente eximidos y luego
incluidos, la gente naturalmente asume que en realidad no hay amenaza a
la salud por la dioxina y que la prohibición de alguna manera es
completamente política.

De esta manera, la prohibición de la FDA sobre los pollos y huevos
probablemente mine la credibilidad del gobierno federal en general y
sus políticas emergentes de la dioxina en particular. Inadvertidamente
o no, el gobierno pareciera estar actuando de manera de darle ventaja a
la Asociación de Productores Químicos (Chemical Manufacturers
Association, CMA) y al Consejo de la Química del Cloro (Chlorine
Chemistry Council, CCC). La CMA y el CCC dicen que los peligros de la
dioxina han sido grandemente exagerados para ajustarse a los propósitos
políticos de celadores ambientales que realmente sólo están interesados
en promover el Gran Gobierno.

--Peter Montague (Unión Nacional de Escritores, UAW Local 1981/AFL-CIO)

=====

[1] Lawrence Bachorik, "FDA Stops Distribution of Some Eggs and Catfish
Because of Dioxin-Contaminated Animal Feed," HHS NEWS [T-97-29] July 7,
1997. Disponible en la world wide web; ver
http://www.fda.gov/bbs/topics/NEWS/. Mr. Bachorik's phone: (301) 443-
1130.

[2] Bruce Ingersoll, "U.S. is Banning Some Poultry Fearing Dioxin,"
WALL STREET JOURNAL July 15, 1997; se desconoce la página.

[3] Don Chaney and Chuck Plunkett, "Dioxin-testing halts egg shipments;
fish face weekend deadline," ARKANSAS DEMOCRAT-GAZETTE July 17, 1997,
pág. 1. Agradecemos a Pat Costner por todos los artículos del ARKANSAS
DEMOCRAT-GAZETTE.

[4] La nueva etiqueta IARC para la dioxina será publicada en el Volumen
69 de IARC MONOGRAPHS ON THE EVALUATION OF CARCINOGENIC RISKS TO
HUMANS. El IARC puede ser contactado en: IARC, 150 Cours Albert Thomas,
69372 Lyon, France.

[5] Mark M. Mina, Deputy Administrator, Field Operations, Food Safety
and Inspection Service, U.S. Department of Agriculture, "To: Owners and
Custodians of Poultry, Livestock, and Eggs," July 8, 1997. Disponible
en la world wide web: http://www.usda.gov/agency/fsis/dioxinlt.htm .

[6] Carol M. Seymour, Acting Deputy Administrator, Food Safety and
Inspection Service, U.S. Department of Agriculture, "To District
Managers: Guidance for Reprocessing of Broilers Exposed to Dioxin-
Contaminated Feed," July 13, 1997. Disponible a través de: Jacque
(pronunciado Jackie) Knight de USDA en el teléfono (202) 720-4623.

[7] H. Fiedler and others, "Polychlorinated dibenzo-P-dioxins and
polychlorinated dibenzofurans (PCDD/PCDF) in food samples collected in
southern Mississippi, USA," CHEMOSPHERE Vol. 34, No. 5 (March 1997),
págs. 1411-1419. Agradecemos a Pat Costner por esta información.

[8] Chuck Plunkett and Don Chaney, "Dioxin Ruling Keeps 2,000 Workers
Home," ARKANSAS DEMOCRAT-GAZETTE July 15, 1997, pág. 1.

[9] "FDA Launches Study on Dioxin in Fish, Dairy Foods," FOOD CHEMICAL
NEWS February 27, 1995.

[10] "Soybean Processing Solvent May Have Led to Dioxin Contamination,"
FOOD CHEMICAL NEWS June 23, 1997.

[11] "US FDA stops catfish, egg shipments over dioxin," REUTERS
FINANCIAL REPORT [servicio de cable] July 7, 1997.

[12] Pendergast citado en Associated Press, "FDA finds elevated dioxin
levels in some chicken feed," July 3, 1997.

[13] Arnold Schecter and others, "Congener-specific Levels of Dioxins
and Dibenzofurans in U.S. Food and Estimated Daily Dioxin Toxic
Equivalent Intake," ENVIRONMENTAL HEALTH PERSPECTIVES Vol. 102, No. 11
(November 1994), págs. 962-966.

[14] U.S. Environmental Protection Agency, ESTIMATING EXPOSURE TO
DIOXIN-LIKE COMPOUNDS VOL. II: PROPERTIES, SOURCES, OCCURRENCE AND
BACKGROUND EXPOSURES [EPA/600/6-88/005Cb; June 1994 External Review
Draft] (Washington, D.C.: U.S. Environmental Protection Agency, 1994),
págs. 4-21 y 4-37.

[15] Don Chaney and Chuck Plunkett, "Fish industry not off dioxin-test
hook," ARKANSAS DEMOCRAT-GAZETTE, July 16, 1997, pág. 1.

Palabras claves: dioxina; productos avícolas; pollos; huevos; siluros;
acuacultura; ar; ms; tx; fda; epa; regulación; seguridad de los
alimentos; carne; iarc; carcinógenos; sistema inmune; alimentos;
bentonita; arcilla de bola; tyson; pat costner; alimento para ganadería

Error. Page cannot be displayed. Please contact your service provider for more details. (21)