Environmental Health News

What's Working

  • Garden Mosaics projects promote science education while connecting young and old people as they work together in local gardens.
  • Hope Meadows is a planned inter-generational community containing foster and adoptive parents, children, and senior citizens
  • In August 2002, the Los Angeles Unified School District (LAUSD) Board voted to ban soft drinks from all of the district’s schools

#675 - La Omc Retrocede el Tiempo, 03-Nov-1999

La Organizacion Mundial del Comercio, OMC (World Trade
Organization, WTO) cancelo eficazmente los tres pilares de la
proteccion ambiental moderna: (1) la prevencion de la
contaminacion mediante prohibiciones, (2) el principio de la
prevencion y (3) el derecho a saber por medio del etiquetamiento.
En efecto, la OMC ha borrado 30 anos de trabajo de activistas y
pensadores ambientales, forzandonos a regresar a una epoca
anterior de regulaciones de contaminacion de "final de la
tuberia" basadas en la evaluacion de los riesgos.

Comenzando a mediados de la decada de los 60, el Congreso de los
E.U.A. creo un sistema de control de la contaminacion basado en
evaluaciones de los riesgos y regulaciones de "final de la
tuberia". A medida que se acumulaban las evidencias de danos (un
proceso llamado a veces "poner los cadaveres en fila"), el
gobierno llevo a cabo evaluaciones de los riesgos para decidir
cuanta contaminacion toxica era aceptable. Entonces, las
corporaciones pusieron filtros y dispositivos para reducir sus
descargas daninas a niveles "aceptables".

Las corporaciones grandes aprendieron a vivir en este sistema;
incluso lo transformaron en una ventaja competitiva. Al ir
multiplicandose el numero de regulaciones, los grandes
contaminadores contrataron equipos de abogados e ingenieros que
no hicieron otra cosa sino ocuparse de las regulaciones. Las
corporaciones pequenas no tenian los recursos economicos para
contratar especialistas que participaran formalmente en los
procedimientos de creacion de reglas, ni en las disputas y
demandas de conformidad. Para las companias pequenas, la
conformidad se volvio una pesadilla de papeleo y un gasto
oneroso. Las companias grandes aprendieron a prosperar bajo las
reglas.

En el sistema de regulaciones de final de la tuberia, que se basa
en los riesgos, las regulaciones siempre constituian un
compromiso entre lo que indicaban los datos cientificos y lo que
estaban dispuestos a aceptar los contaminadores corporativos. Los
oficiales encargados de las regulaciones propondrian un parametro
numerico basado en las evaluaciones de los riesgos, los expertos
corporativos retarian la propuesta y finalmente resultaria una
regulacion que constituia un compromiso entre las dos posiciones.
Por lo visto, un sistema como ese nunca podria proteger la salud
publica o el medio ambiente por completo.

Las corporaciones grandes tenian una ventaja adicional en estas
negociaciones reguladoras: [sus representantes] se encontraban
sentados frente a un burocrata del gobierno que estaba mal pagado
y a quien frecuentemente se hacia trabajar demasiado. Despues de
que finalizaban las negociaciones, la corporacion podia ofrecerle
al oficial del gobierno una posicion bien pagada como
"Vicepresidente para la conformidad ambiental". Sabiendo que el
futuro pudiera traerles una oferta de trabajo como esa, los
oficiales encargados de las regulaciones estaban inclinados a
seguirle el juego a los contaminadores. De hecho, los oficiales
del gobierno se fueron a trabajar para los contaminadores con
tanta frecuencia que esta practica se gano un nombre propio: la
puerta giratoria.

Resumiendo, las corporaciones grandes aprendieron a hacer que el
sistema de regulaciones les sirviera bien. Pero el sistema nunca
sirvio para proteger el medio ambiente. De hecho, durante tres
decadas de proteccion ambiental basada en evaluaciones de los
riesgos y regulaciones del final de la tuberia, el planeta entero
resulto contaminado con niveles bajos de venenos industriales.
Los contaminantes organicos persistentes como el DDT, los PCB y
los compuestos sinteticos de plomo y mercurio llegaron hasta las
partes mas profundas de los oceanos, los picos mas altos de las
montanas y los lugares mas inaccesibles de los polos. Ningun
lugar en la Tierra quedo impoluto. Al ir entrando en las cadenas
alimentarias, estos venenos exoticos se acumulaban en los cuerpos
de los predadores mas grandes, cuyos lideres son los seres
humanos. Como resultado de esto, incluso hoy en dia, si la leche
materna fuese embotellada y ofrecida para la venta, estaria
prohibida por la Direccion de Alimentos y Drogas de los E.U.A.
(U.S. Food and Drug Administration) por no ser apta para el
consumo humano. (La leche materna sigue siendo con mucho el mejor
alimento para un bebe; a pesar de la presencia de niveles bajos
de venenos industriales, la leche materna sigue siendo muchisimo
mas saludable para un bebe que cualquier otra alternativa). (Ver
REHN #193).

Durante este periodo, la incidencia de los canceres infantiles
aumento al ritmo de aproximadamente 1% anual. En los ninos, los
desordenes del sistema inmune, como el asma, aumentaron incluso
con mayor rapidez que otras enfermedades. Muchos observadores de
la fiesta reguladora empezaron a pensar que banar a nuestros
hijos en venenos industriales no era una idea tan buena, asi que
se inventaron nuevos principios de proteccion ambiental:

1) A principios de los anos 60 nacio la verdadera prevencion de
la contaminacion. Los E.U.A. prohibieron las pruebas de armas
nucleares en la superficie para eliminar la lluvia radioactiva.
Para mediados de los anos 70, el precedente de la lluvia atomica
se estaba aplicando para prohibir el DDT, los PCB, la gasolina
con plomo y varios otros toxicos peligrosos. Las prohibiciones
son la esencia de la prevencion de la contaminacion. Pero las
prohibiciones no dejan que los contaminadores maniobren.

2) El principio de la prevencion. En 1976, el Congreso de los
E.U.A. voto en contra de una propuesta para crear un avion
supersonico de transporte (el SST, por sus siglas en ingles).
Basados en evidencias que sugerian que el SST pudiera perjudicar
la parte superior de la atmosfera y pudiera dejar una estela de
"estruendos sonicos" en cualquier sitio por donde volara, el
Congreso actuo con una accion preventiva y voto en contra de la
propuesta del SST.

El principio de la prevencion pone la carga de las pruebas de
seguridad sobre los proponentes de un proyecto, de una tecnologia
o de un quimico nuevos. El publico no tiene que "poner los
cadaveres en fila". En lugar de esto, los contaminadores tienen
que convencer al publico y al gobierno que el numero de cadaveres
en el futuro sera aceptablemente pequeno. En el lenguaje mas
sencillo, el principio de la prevencion dice: "mejor seguro que
arrepentido"; todo lo contrario de las regulaciones basadas en
los riesgos.

Los contaminadores corporativos resienten este enfoque innovador
porque ahora son ellos quienes tienen que llevar la carga de las
pruebas de seguridad. Sus manos estan atadas, a menos que
convenzan al publico y al gobierno de que su proxima innovacion
sera aceptablemente segura.

3) El etiquetamiento ecologico o "ecoetiquetamiento". Las
etiquetas que llevan las latas de atun ahora dicen "seguro para
los delfines". Ahora muchos productos en las tiendas de
comestibles dicen "cultivado organicamente". El papel dice
"reciclado". Las etiquetas que dicen "hecho en Burma" senalan que
ese producto pudo haber sido fabricado con mano de obra esclava.
Tales etiquetas representan un enfoque basado en el mercado
-dandole informacion a la gente para que vote con su dinero para
proteger las cosas que valoran. En esencia, el etiquetamiento
ecologico indica que la gente tiene derecho a saber el efecto que
tienen sus compras sobre el medio ambiente natural, sobre su
salud y sobre la sociedad. Sin embargo, una ciudadania informada
puede amenazar el dominio corporativo.

Asi que estos tres principios modernos son insatisfactorios desde
el punto de vista de las corporaciones grandes debido a que le
dan al publico la ventaja respecto a la proteccion de la salud y
el medio ambiente. Estos tres principios imponen valores sociales
sobre la economia.

Para deshacerse de estos principios nuevos y problematicos de
proteccion ambiental, y para obligar al mundo a regresar a los
controles reguladores del final de la tuberia basados en las
evaluaciones de los riesgos, ahora las corporaciones crearon la
OMC. En solo cinco anos de funcionamiento, la OMC ha recorrido un
largo camino para declarar ilegal cada uno de estos tres
principios. Segun las reglas actuales de la OMC, el unico sistema
legal para el control de la contaminacion es el viejo sistema del
final de la tuberia basado en la evaluacion de los riesgos.

Los principios de la OMC que debilitan la proteccion ambiental
moderna incluyen:

1) Las reglas de la OMC dicen que el metodo de produccion no
puede ser usado como base para discriminar contra un producto. La
OMC ha establecido formalmente este principio en varias
decisiones. Cuando Estados Unidos se nego a permitir la
importacion de atun pescado con redes que mataban
innecesariamente a millones de delfines, Mexico llevo el caso al
GATT (el predecesor de la OMC) y gano. La resolucion decia que no
era legal discriminar al atun enlatado basandose en su metodo de
produccion. Desde entonces, la OMC ha reafirmado este principio
varias veces.

Como escribio Ralph Nader en Public Citizen: "La capacidad para
distinguir entre los metodos de produccion es esencial para la
proteccion ambiental y las politicas economicas ambientalmente
sensibles... Las reglas comerciales que prohiban la
diferenciacion entre los productos basada en los metodos de
produccion hacen imposible que los gobiernos disenen politicas
ambientales efectivas" [1, pag. 23]. La OMC ha maniatado
eficazmente a los gobiernos -el sueno de los contaminadores
corporativos.

2) Las restricciones a los articulos deben ser lo menos
limitativas posibles comercialmente y deben ser "necesarias".
Para probar que una regulacion es "necesaria", un pais tiene que
probar que existe un consenso cientifico mundial respecto al
peligro, y un tribunal de abogados corporativos de la OMC tiene
que estar de acuerdo en que la regulacion propuesta es una
respuesta razonable al peligro. Mas aun, toda regulacion tiene
que ser la "menos restrictiva posible comercialmente".
Obviamente, esto pone una carga inmensa de las pruebas sobre todo
gobierno que quiera proteger de danos a sus ciudadanos y a su
medio ambiente. De manera que la OMC ha puesto nuevamente la
carga de las pruebas sobre el publico. Los cadaveres deben ser
puestos en fila nuevamente.

El efecto de estas reglas es que un producto no puede ser
prohibido. Puede ser regulado usando la evaluacion de los
riesgos, pero no puede ser prohibido. Esto se establecio por
primera vez cuando la Union Europea (UE) trato de prohibir la
importacion de carne de los E.U.A. que habia sido tratada con
hormonas, algunas de las cuales son carcinogenas. Los europeos
dijeron que habia evidencia de que ciertas hormonas podian causar
cancer (lo cual es cierto) y que querian establecer un parametro
de "cero riesgo" para sus ciudadanos respecto a este peligro.

La administracion Clinton/Gore protesto la prohibicion europea
ante un tribunal de la OMC. La OMC reglamento que los europeos no
tenian una evaluacion cientifica de los riesgos que mostrara de
manera convincente que se justificara un parametro de cero
riesgo. Eso abrio la puerta para terminar todas las
prohibiciones.

Ahora Francia quiere prohibir los asbestos, pero esta siendo
protestada por Canada en varios puntos; uno es que no hay un
consenso cientifico mundial que justifique una prohibicion.
Dinamarca ha anunciado su intencion de prohibir 200 compuestos de
plomo, pero la administracion Clinton/Gore esta protestando esto
por ilegal, porque existen maneras menos restrictivas
comercialmente para lograr el mismo objetivo de salud publica,
dice Gore. La Union Europea ha dicho que quiere prohibir el
plomo, el mercurio y el cadmio en los dispositivos electronicos,
pero la administracion Clinton/Gore esta protestando esto ante la
OMC. La posicion de Gore es que las prohibiciones son
restricciones ilegales al comercio y que las regulaciones basadas
en las evaluaciones de los riesgos constituyen la unica via legal
para controlar los peligros ambientales. Existen muchos
precedentes para esta posicion en las decisiones de la OMC.

3) El etiquetamiento -incluso voluntario- esta de salida. La
Union Europea acaba de aprobar una ley que exige que los
alimentos que contienen organismos modificados geneticamente sean
etiquetados como tales. La administracion Clinton/Gore dijo
formalmente que esto es una restriccion ilegal al comercio debido
a que no hay diferencia entre los alimentos normales y aquellos
modificados geneticamente. (Pero si no hubiera diferencias
significativas, la Oficina de Patentes de los E.U.A. [U.S. Patent
Office] no podria emitir legalmente patentes para alimentos
modificados geneticamente -y tales patentes son emitidas ahora de
manera rutinaria).

Cuando la UE se nego a permitir que la carne de los E.U.A.
tratada con hormonas fuese vendida en Europa, su posicion de
replegamiento era que pudieran permitir la venta de carne tratada
con hormonas si estaba claramente etiquetada. La administracion
Clinton/Gore dice que esto discriminaria ilegalmente en contra de
la carne de los E.U.A., por etiquetarla segun su metodo de
produccion.

La administracion Clinton/Gore alega oficialmente que incluso las
etiquetas del "pais de origen" son ilegales para la OMC, ya que
ellas les permiten a los consumidores discriminar contra ciertos
paises (como Burma, con su propension a la mano de obra esclava).
La OMC todavia no ha reglamentado que las "ecoetiquetas" sean
ilegales, pero la senal es muy clara. Pareciera ser solo una
cuestion de tiempo antes de que la era moderna de la proteccion
ambiental sea reducida a nada.

Pareciera tambien que la unica manera de proteger el medio
ambiente en el futuro sera desmantelando la OMC.

--Peter Montague

=====

[1] Lori Wallach y Michelle Sforza, WHOSE TRADE ORGANIZATION?:
CORPORATE GLOBALIZATION AND THE EROSION OF DEMOCRACY
(Washington, D.C.: Public Citizen, Inc., 1999). ISBN 1582310017;
telefono (202) 588-1000.

[2] Jim Puckett, WHEN TRADE IS TOXIC: THE WTO THREAT TO PUBLIC
AND PLANETARY HEALTH (Seattle, WA: Asia Pacific Environmental
Exchange and Basel Action Network, 1999). La version electronica
se encuentra disponible a partir del 4 de noviembre en el sitio
web del BAN en www.ban.org. Para obtener una version impresa,
contacte a jpuckett@ban.org. Esta version impresa le sera
enviada si usted hace una donacion a Basel Action Network
(donacion en linea) o enviando un cheque con su donacion a:
Basel Action Network, c/o Asia Pacific Environmental Exchange,
1827 39th Ave. E., Seattle, WA. 98112.

Palabras claves: wto; ; omc; libre comercio; prevencion de la
contaminacion; principio de la prevencion; regulacion;
etiquetamiento;