Environmental Health News

What's Working

  • Garden Mosaics projects promote science education while connecting young and old people as they work together in local gardens.
  • Hope Meadows is a planned inter-generational community containing foster and adoptive parents, children, and senior citizens
  • In August 2002, the Los Angeles Unified School District (LAUSD) Board voted to ban soft drinks from all of the district’s schools

#686 - La Sustentabilidad y la Agricultura Biotecnológica, 09-Feb-2000

¿De qué manera las semillas, los cultivos y los alimentos modificados
genéticamente afectarán la sustentabilidad de la agricultura de los
E.U.A.? Durante 1999, el economista agrario Charles Benbrook intentó
responder esa pregunta [1]. Benbrook pasó mucho tiempo en el poder
ejecutivo, en el Congreso y en la Academia Nacional de Ciencias
(National Academy of Sciences), y más recientemente en el sector
privado, analizando todos los aspectos de la agricultura [2].

Benbrook define la "agricultura sustentable" como un sistema
alimentario que [1]:

** Proporciona un nivel de ganancia razonable para los agricultores y
para sostener a los grupos de labranza, la infraestructura agrícola y
las comunidades rurales;

** Asegura un nivel de ganancia razonable para los proveedores públicos
y privados de recursos agrícolas (semillas, fertilizantes, etc.),
información, servicios y tecnologías;

** Conserva y regenera la tierra, el agua y los recursos biológicos de
los que depende la agricultura, y evita impactos adversos sobre el
medio ambiente natural;

** Aumenta la productividad y el rendimiento por acre, al menos en
concordancia con el crecimiento de la demanda;

** Se adhiere a las normas y expectativas sociales en términos de
justicia, equidad, cumplimiento de las regulaciones, seguridad de los
alimentos y tratamiento ético de los trabajadores, los animales y las
otras criaturas que comparten el panorama agrícola.

Primero deberíamos reconocer que, según este criterio, la agricultura
de los E.U.A. no es sostenible ahora y no lo ha sido por muchas décadas
[3]. Casi siempre, la disminución en las ganancias es la causa
inmediata de la no sustentabilidad en la agricultura, dice
Benbrook. "En décadas recientes en los E.U.A., con demasiada
frecuencia, la única cosa que en realidad cambia es que los
administradores energéticos y ambiciosos que están dispuestos a aceptar
menos ganancias por fanega encuentran el capital para expandirse,
manteniendo sus ingresos sólo a través de la expansión de su terreno
base", dice Benbrook. Por supuesto que cuando una granja expande su
terreno, frecuentemente otro grupo de labranza tiene que salirse del
terreno. Como resultado de esto, la Oficina del Censo de los E.U.A.
(U.S. Bureau of the Census) dejó de contar "residentes agrícolas" en
1993 debido a que quedaban muy pocos; su cifra se había reducido a
menos de 2% de la población total de los E.U.A. (4,6 millones de
personas) [4]. (A diferencia de esto, en 1900, los residentes agrícolas
constituían 35% de la población total).

Benbrook cree que las semillas, los cultivos y los alimentos
modificados genéticamente amplificarán las tendencias recientes y
tendrán los siguientes efectos sobre las granjas:

** Sorpresas económicas cada vez más serias y atrasos para los
agricultores debido a que una gran parte de la biotecnología emergente
es más costosa para ser comercializada, por varias razones:

(a) La biotecnología resulta de fusiones de compañías de semillas y
compañías de pesticidas. Por ejemplo, como resultado de una serie de
adquisiciones y fusiones, las compañías DuPont y Monsanto ahora son
propietarias de 73% de las productoras de semillas de maíz en los
E.U.A. [5]. Las compañías de semillas tradicionalmente han tenido un
margen de ganancias relativamente bajo (alrededor de 12% a 15%),
mientras que los productores de pesticidas han tenido un margen de
ganancias mayor (20% a 30%). Mientras las compañías de pesticidas
intenten aumentar el margen de ganancias de sus compañías de semillas
adquiridas recientemente hasta los niveles esperados de las compañías
de pesticidas, el costo de la semilla y de los químicos probablemente
seguirá aumentando para los agricultores.

De hecho, esto ha venido sucediendo; muestra Benbrook. En la faja
agrícola del centrooeste, el maíz y las semillas de soya son los
cultivos más importantes. Desde 1975, para los agricultores de las
semillas de soya, la parte del ingreso bruto por acre dedicado a las
semillas más los químicos ha aumentado más de 50% para los
agricultores, desde 10,8% hasta 16,3%. Para los agricultores del maíz,
el aumento ha sido incluso mayor (desde 9,5% de ingreso bruto hasta
16,9%, de 1975 a 1997).

(b) Los cultivos modificados genéticamente están requiriendo más
herbicidas de lo que inicialmente se les hizo creer a los agricultores
que necesitarían, subiendo de esta manera los costos del manejo de las
malezas. Tomemos por ejemplo los cultivos Roundup Ready. Estos son
cultivos modificados genéticamente para resistir el sofocamiento con el
herbicida estrella de Monsanto, Roundup. La idea era que los
agricultores les dieran a sus cultivos una buena dosis sofocante de
Roundup y eso solucionaría sus problemas de malezas. Monsanto imprimió
anuncios publicitarios en los que se les decía a los agricultores que
el Roundup era "el único control de malezas que usted necesitará
jamás". Usted puede ver uno de esos anuncios de 1998 en el sitio web
del "Salón de la Vergüenza" de los Anuncios Publicitarios de
Herbicidas, de la Universidad Estatal de Iowa [6].

Los cultivos Roundup Ready le ofrecían a los agricultores una modesta
reducción en los costos por fanega si todo salía como estaba anunciado.
Sin embargo, la realidad es diferente de lo que Monsanto prometía en su
publicidad. Los agricultores que usaban cultivos Roundup Ready se
encontraron con que tenían que usar dos o tres aplicaciones de dos o
más herbicidas para controlar las malezas. Algunos agricultores se
están encontrando con que tienen que usar tanto como cuatro diferentes
herbicidas después de plantar una semilla que supuestamente hace más
fácil el manejo de las malezas. Esta tendencia decepcionante está
poniendo una mayor parte de los ingresos de los agricultores en los
bolsillos de los gigantes de las semillas y los químicos. Como señala
Charles Benbrook, ahora el sistema completo Roundup Ready les está
costando a los agricultores "un asombroso $68,77 por acre en 1999,
aproximadamente 50% más que el costo de [otras] semillas más los
sistemas de manejo de malezas en el centrooeste en años recientes".
Esta tendencia promete traer consigo "ganancias promedio
significativamente menores para los labradores", predice Benbrook.

(c) Algunas malezas están desarrollando resistencia al Roundup -
particularmente el cáñamo o la amaranta- así que el Roundup se está
volviendo menos efectivo, requiriendo medidas adicionales para el
control de las malezas, aumentando los costos para quienes dependen de
los cultivos Roundup Ready [7].

(d) Existen evidencias de que los herbicidas en dosis bajas pueden
afectar a los microorganismos beneficiosos de la tierra y quizás
interferir con la absorción del fósforo por las plantas, siendo éste un
nutriente esencial. Benbrook cree que esto puede tener un importante
impacto negativo sobre la salud de las plantas y sobre las ganancias
agrícolas.

(e) Existen evidencias de una "demora en el rendimiento" asociada a
algunos cultivos Roundup Ready, lo cual significa que el rendimiento
por acre no es consecuentemente tan alto como una vez se pensó que lo
sería. Una demora en el rendimiento se traduce rápidamente en una
demora en las ganancias.

Existen otras razones más por las cuales es probable que los cultivos
modificados genéticamente produzcan sorpresas económicas y mayores
costos para los agricultores:

(f) Los costos de crear y proteger la propiedad intelectual ya son
altos y sin duda aumentarán, cree Benbrook;

(g) Es probable que aumente la regulación de los GMO (organismos
modificados genéticamente, por sus siglas en inglés), y de igual manera
lo harán los costos de las regulaciones;

(h) La biotecnología está siendo promocionada y usada de una manera que
tiende a reducir la diversidad en la granja -precisamente en el sentido
contrario al que tienen que seguir las granjas, según el punto de vista
de Benbrook. El manejo exitoso de las alimañas requiere un sistema
diversificado que reparta la carga entre las diferentes herramientas y
tácticas químicas, biológicas, genéticas y culturales (técnicas de
labranza). Depender de un único enfoque para el manejo de las alimañas
fracasará debido a que las alimañas evolucionarán y prosperarán con
éxito en respuesta a los enfoques individuales, dice Benbrook.

(i) Han aparecido problemas en otra línea de cultivos modificados
genéticamente -aquellos que contienen el gen pesticida Bt. El gen Bt es
una bacteria tóxica para una clase grande de plagas de insectos comunes
llamados lepidópteros. Las mariposas y las polillas son lepidópteros;
durante el estadio de oruga de su ciclo de vida, los lepidópteros comen
hojas y pueden causar un gran daño a los cultivos foliares. Debido a
los daños que causan, los lepidópteros ocasionan el mayor uso de
pesticidas en todo el mundo.

El Bt es un gen que mata lepidópteros y que se presenta de manera
natural. Como tal, es un regalo de la naturaleza que no tiene precio
para los agricultores de cultivos en hileras, quienes tienen que
controlar plagas de lepidópteros. Charles Benbrook hace esta
comparación: el gen Bt es al control de los lepidópteros lo que los
antibióticos son al control de las enfermedades humanas. Si el gen Bt
pierde su efectividad, tendrá consecuencias importantes para los
horticultores en todos los E.U.A., muchos de los cuales usan Bt (en una
u otra forma) como atomizador foliar.

Al insertar un gen de la bacteria Bt en las plantas, Monsanto y otros
han creado cultivos que en sí mismos son pesticidas para los
lepidópteros. Por ejemplo, la nueva papa "New Leaf" de Monsanto, que se
vende ahora en las tiendas de comestibles de los E.U.A., es un
pesticida registrado ya que cada célula de cada papa contiene el gen Bt
[8]. (Es de hacer notar que esta papa es uno de los pocos pesticidas
registrados que no está etiquetado como tal).

>Desde el principio, Monsanto y otros han admitido que sus cultivos que
contienen el gen Bt pudieran posiblemente inducir resistencia al Bt
entre los lepidópteros, pero han insistido en que la probabilidad
es "remota". La resistencia es un fenómeno bien comprendido. Cuando se
rocía un grupo de insectos con un veneno, aquellos que resultan menos
afectados sobreviven y se reproducen. Pronto, los únicos insectos que
quedan no resultan afectados por ese veneno -han desarrollado
resistencia a él.

Cuando la compañía Monsanto se dirigió a la Agencia de Protección
Ambiental de los E.U.A. [U.S. Environmental Protection Agency, EPA]
para obtener permiso para comercializar plantas que contenían el gen
Bt, fue armada de numerosos estudios que mostraban que la resistencia
al Bt pudiera tomar 30 años en desarrollarse, si realmente se
desarrollaba. Debido a que los cultivos de ingeniería genética que
contienen el gen Bt habían sido desarrollados casi por completo en
secreto, cuando la EPA pidió comentarios públicos sobre la propuesta de
Monsanto, los expertos agrícolas de la nación tenían poco que decir. La
EPA supuso que su silencio significaba que todo estaba bien.

Tradicionalmente, los agricultores obtienen información confiable de
las instituciones de subvenciones agrarias que el Congreso creó en
1862. Sin embargo, desde la Ley de la Libertad de Labranza de 1996
(Freedom to Farm Act of 1996), el Congreso ha reducido sistemáticamente
el papel del sector público en la agricultura de los E.U.A. Ahora el
desarrollo de los cultivos de ingeniería genética está en su mayor
parte en manos privadas y la nueva tecnología está envuelta en un velo
de secreto. El velo del secreto "da lugar a un importante problema de
política pública", dice Benbrook. "Cuando los científicos no están
dispuestos a compartir datos, o están limitados respecto a lo que
pueden reportar y/o no tienen oportunidad de estudiar nuevas
tecnologías, las instituciones y los reguladores públicos tienen que
andar a ciegas por un tiempo". Así, andando a ciegas y basando su
decisión en la ciencia de Monsanto, la EPA aprobó los cultivos que
tenían insertado el gen Bt.

Ahora resulta que la ciencia de Monsanto era deplorablemente débil e
incompleta. Nuevos estudios muestran que, en los lepidópteros, la
resistencia al Bt no es ni remotamente tan rara como Monsanto decía que
era, así que se puede esperar que se desarrolle la resistencia mucho
más rápido de lo que Monsanto proyectó inicialmente. Además, ahora es
evidente que el maíz Bt puede tener un impacto adverso sobre las
poblaciones de insectos beneficiosos claves. Las larvas de "lacewing",
las cuales se alimentan de larvas de lepidópteros, mueren con el Bt;
eliminando así un control natural sobre los lepidópteros. Ahora parece
claro que los agricultores que se vuelven dependientes de los cultivos
modificados genéticamente que contienen el gen Bt pueden esperar
sorpresas desagradables a corto plazo y pérdida de la efectividad del
Bt a mediano plazo [9]. Será, de hecho, una pérdida grave.

Resumiendo, los cultivos modificados genéticamente parecen preparados
para reducir la diversidad en las granjas, reducir las ganancias de las
granjas y volver a las granjas estadounidenses incluso menos
sostenibles de lo que ya son. Para el sistema alimentario de los
E.U.A., esto difícilmente se parece al progreso.

CORRECCION: PRECAUCION EN LAS ESCUELAS DE LOS ANGELES

Le debemos una disculpa a la Coalición de Escuelas Seguras de Los
Angeles (Los Angeles Safe Schools Coalition, LASSC) que hizo el trabajo
que resultó en la nueva política innovadora de pesticidas adoptada el
año pasado por el Distrito Escolar Unificado de Los Angeles (Los
Angeles Unified School District), la cual describimos en el ejemplar
#684 de Salud y Medio Ambiente.

La nueva política dice que las escuelas de Los Angeles buscarán la
manera menos perjudicial para el control de las alimañas de acuerdo con
el principio de la precaución y que la meta es controlar las alimañas
por métodos no químicos siempre que sea posible. La política representa
un importante paso hacia adelante en la toma de decisiones ambientales.

La LASSC es una coalición de 20 organizaciones, incluyendo Pesticide
Watch, los Médicos a favor de la Responsabilidad Social (Physicians for
Social Responsibility), los Maestros Unidos de Los Angeles (United
Teachers Los Angeles), la Asociación de Padres y Maestros (Parent
Teachers Association) y Action Now.

Seis personas formaban el grupo central que persuadió con éxito al
Distrito Escolar Unificado de Los Angeles (Los Angeles Unified School
District) respecto a que la mejor filosofía en el manejo de las
alimañas es "mejor estar seguro que arrepentido":

** El Dr. Kirk Murphy, de Médicos a favor de la Responsabilidad Social
(Physicians for Social Responsibility), quien introdujo el lenguaje de
la precaución en la formulación de la política;

** Sandy Schubert, abogada que negoció los términos de la política.
Aunque no es miembro de ninguno de los grupos que constituyen la LASSC,
contribuyó con sus habilidades de redacción y su amplio conocimiento de
las políticas de pesticidas de California;

** Robina Suwol, una madre que vio a su hijo desaparecer en una nube de
humo de pesticida un día que lo llevó a la escuela; su tenacidad y
dedicación finalmente llevaron a la coalición al éxito;

** Yvonne Nelson, miembro de Action Now, quien revisó resmas de
reportes sobre el uso de pesticidas en las escuelas y documentó el
extendido mal uso de los pesticidas en las escuelas de Los Angeles;

** Christina Graves, una organizadora de la comunidad que está con
Pesticide Watch, contratada para ayudar a que la coalición encontrara
la fuerza política que necesitaba para superar la oposición de las
corporaciones de pesticidas y sus amigos en los altos puestos.

Nosotros dimos a entender en Salud y Medio Ambiente #684 que la nueva
política de pesticidas en Los Angeles resultó de los esfuerzos del
grupo Californianos por la Reforma de los Pesticidas (Californians for
Pesticide Reform, CPR). El grupo CPR y Pesticide Watch levantaron
juntos los fondos que le pagaron al organizador comunitario que ayudó a
construir la LASSC, y el CPR le dio apoyo y publicidad a la nueva
política en un momento crucial, justo cuando se sometió a votación.
Pero la LASSC trabajó incansablemente durante dos años para hacer de la
nueva política una realidad y son ellos quienes merecen el crédito de
esta importante innovación en política pública. --P.M.

--Peter Montague (National Writers Union, UAW Local 1981/AFL-CIO)

=====

[1] Charles M. Benbrook, "World Food System Challenges and
Opportunities: GMOs, Biodiversity, and Lessons From America's
Heartland," artículo inédito presentado el 27 de enero de 1999 en la
Universidad de Illinois. Disponible en formato PDF en: http://-
www.pmac.net/IWFS.pdf . El Dr. Benbrook dio una charla basada en este
artículo; si usted tiene una computadora con sistema de audio, puede
escuchar la charla y ver las diapositivas vía la red mundial world wide
web en:
http://www.aces.uiuc.edu/worldfood/1999/broadcast/schedule.html .

[2] A principios de los años 80, Benbrook fue analista de política
agrícola del Consejo Presidencial para la Calidad Ambiental
(President's Council on Environmental Quality), luego fue director del
Subcomité para las Operaciones Departamentales, Investigaciones y
Agricultura Exterior, del Comité de Agricultura de la Cámara de
Representantes de los E.U.A. (Subcommittee on Department Operations,
Research and Foreign Agriculture of the Agriculture Committee of the
U.S. House of Representatives); desde 1984 hasta 1990 fue director
ejecutivo de la Junta de Agricultura de la Academia Nacional de
Ciencias (Board of Agriculture, National Academy of Sciences). Desde
1990 ha dirigido la firma Benbrook Consulting Services.

[3] David Tilman, "The Greening of the Green Revolution," NATURE Vol.
396 (November 19, 1998), págs. 211-212.

[4] Associated Press, "Too Few Farmers Left to Count, Agency Says," NEW
YORK TIMES October 10, 1993, pág. 23.

[5] Ann M. Thayer, "Ag Biotech Food: Risky or Risk Free?" CHEMICAL &
ENGINEERING NEWS [C&EN] November 1, 1999, págs. 11-20.

[6] http://www.weeds.iastate.edu/weednews/roundupcottonad.htm .

[7] http://www.weeds.iastate.edu/mgmnt/qtr98-4/roundupfuture.htm .

[8] La increíble historia de la papa pesticida "New Leaf" está narrada
en Michael Pollan, "Playing God in the Garden," NEW YORK TIMES MAGAZINE
October 25, 1998, págs. 44-51, 62-63, 82, 92-93.

[9] Sobre la resistencia al gen Bt, ver http://www.pmac.net/ge.htm .

Palabras claves: agricultura; labranza; biotecnología; pesticidas;
herbicidas; resistencia; ingeniería genética; bt; roundup ready;
monsanto; dupont; charles benbrook; economía;

Error. Page cannot be displayed. Please contact your service provider for more details. (30)