Environmental Health News

What's Working

  • Garden Mosaics projects promote science education while connecting young and old people as they work together in local gardens.
  • Hope Meadows is a planned inter-generational community containing foster and adoptive parents, children, and senior citizens
  • In August 2002, the Los Angeles Unified School District (LAUSD) Board voted to ban soft drinks from all of the district’s schools

#722 - Arsénico en El Agua Potable, 11-Apr-2001

por Rachel Massey*

El Presidente Bush ha anulado una regulación sanitaria que hubiera
reducido los niveles de arsénico permitidos en el agua potable de los
E.U.A. desde 50 ppb ["partes por billón" (en los E.U.A.: 1 'billón'=mil
millones)] hasta 10 ppb. Según la Agencia de Protección Ambiental de
los E.U.A. (U.S. Environmental Protection Agency, EPA), el arsénico en
el agua potable causa cáncer de la piel, del pulmón, de la vejiga y de
la próstata en los seres humanos [1]. El arsénico en el agua potable
también está relacionado con la diabetes, las enfermedades
cardiovasculares, la anemia y los desórdenes de los sistemas inmune,
nervioso y reproductor, dice la EPA [1]. Además, evidencias recientes
sugieren que el arsénico incluso a niveles muy bajos, equivalentes a 10
ppb en el agua, interfiere con las hormonas, convirtiéndolo en un
potente bloqueador endocrino. Las hormonas son mensajeros químicos que
produce el cuerpo para regular los procesos vitales críticos [2].

El actual parámetro estadounidense del arsénico de 50 ppb fue adoptado
en 1942. Después de una década de estudio y revisión pública de
evidencias científicas, la EPA propuso el parámetro más estricto cuando
Bill Clinton era presidente. Bush echó atrás la decisión de la EPA poco
después de asumir la presidencia.

El arsénico se encuentra en dos formas, orgánica e inorgánica; en
general, la forma inorgánica es más peligrosa. El arsénico inorgánico
está presente de manera natural en algunos escenarios. Además de esto,
por los menos seis millones de libras de arsénico son liberadas en el
ambiente de los E.U.A. cada año a través de la minería, la quema de
carbón, la fundición de cobre y plomo, los tratamientos para la
preservación de la madera, los incineradores municipales y el uso de
ciertos pesticidas [3, pág. 249]. La Agencia Internacional para la
Investigación del Cáncer (International Agency for Research on Cancer),
un departamento de la Organización Mundial de la Salud (OMS), y la U.S.
EPA coinciden en que el arsénico causa cáncer en los seres humanos [4].
Según la EPA, actualmente por lo menos 11 millones de personas en los
E.U.A. beben agua contaminada con arsénico a niveles que están por
encima de 10 ppb [5].

El parámetro del arsénico de 10 ppb hubiese puesto a los E.U.A. de
lleno en la corriente dominante. En 1993, la Organización Mundial de la
Salud (OMS) fijó 10 ppb como el límite recomendable para el arsénico en
el agua potable. La Unión Europea de 15 naciones adoptó las 10 ppb como
parámetro obligatorio para el arsénico en el agua potable en 1998 [6].
La OMS dice que incluso este nivel no es seguro; por ejemplo, la OMS
calcula que la exposición de toda una vida al agua que contiene 10 ppb
de arsénico conllevará a seis casos de cáncer de la piel por cada
10.000 personas [7].

Un estudio de 1999 realizado por la Academia Nacional de Ciencias de
los E.U.A. (U.S. National Academy of Sciences, NAS) recomendaba que los
niveles permitidos de arsénico en el agua potable de los E.U.A.
deberían reducirse "tan rápido como sea posible". Tomando en
consideración todas las formas de cáncer, la NAS dijo que el parámetro
actual de 50 ppb "podría resultar fácilmente en un riesgo total de
cáncer del orden de 1 en 100" [8, pág. 301]. Un riesgo de uno en 100 es
10.000 veces mayor que el riesgo de uno en un millón que la EPA
normalmente considera "aceptable".

La EPA calculó que reducir el arsénico permitido desde 50 a 10 ppb
prevendría 1000 cánceres de la vejiga y 2000 a 5000 cánceres de pulmón
en el tiempo de vida de una persona. La EPA no calculó las reducciones
en los cánceres de la piel ni de la próstata, la diabetes, los daños al
sistema nervioso, los daños al sistema inmune o las enfermedades
cardiovasculares [1].

Ahora un nuevo estudio sugiere que el arsénico es un potente bloqueador
hormonal [9]. Trabajando con células de tumores de ratas, los
investigadores han encontrado que la exposición a bajos niveles de
arsénico interfiere la actividad de las hormonas conocidas como
glucocorticoides. Los glucocorticoides participan en la mayoría de los
sistemas básicos del cuerpo humano. Ellos ayudan a regular el sistema
inmune, el sistema nervioso central y los cambios en la sangre, los
huesos y los riñones, así como también el uso de los azúcares, los
almidones, las grasas y las proteínas por el cuerpo. Los
glucocorticoides afectan el peso, el crecimiento y el desarrollo [10].

La actividad bloqueadora hormonal del arsénico pudiera explicar de qué
manera el mismo promueve el cáncer. Estudios con animales de
laboratorio muestran que los glucocorticoides inhiben algunos tumores.
El arsénico puede promover cánceres interfiriendo en este mecanismo de
inhibición tumoral.

Para el Presidente Bush, la contaminación con arsénico proporciona una
oportunidad para mostrar su humor. En un discurso que dio durante una
cena en marzo, el Presidente dijo: "Como ustedes saben, estamos
estudiando los niveles seguros de arsénico en el agua potable. (risas)
Para basar nuestra decisión en la ciencia sólida, los científicos nos
dijeron que teníamos que probar los vasos de agua de aproximadamente
3.000 personas. (risas) Gracias por participar. (risas)"[11].

No es completamente clara la razón por la que Bush toma la
contaminación con arsénico tan a la ligera, pero pudiera tener algo que
ver con sus lazos con la industria del carbón. La quema de carbón es
una de las principales fuentes de contaminación con arsénico. Muchos
rellenos sanitarios contienen cenizas cargadas de arsénico producidas
por plantas de energía que queman carbón. Es probable que el arsénico
se filtre fuera de estos rellenos sanitarios, contaminando las aguas
subterráneas [3, pág. 250].

Las compañías del carbón fueron importantes contribuyentes en la
campaña electoral de Bush. Bush anunció recientemente que estaba
renunciando a su promesa electoral de regular las emisiones de dióxido
de carbono de las plantas de energía [13] y le ha dado la espalda al
Protocolo de Kioto, el tratado internacional para combatir el
calentamiento global. El representante Henry Waxman (D., Calif.) dice
que la política del arsénico de Bush es "otro ejemplo de una
retribución a las industrias que dieron millones de dólares en
contribuciones a la campaña electoral" [5].

La industria de los productos de la madera, que usa arsénico para
tratar la madera a presión, también puede llegar a beneficiarse de los
parámetros inseguros del arsénico. Un representante del American Wood
Preservers Institute dijo que miembros de su organización
estaban "aliviados y muy complacidos" por la decisión de Bush [5].

La EPA invirtió diez años estudiando los peligros del arsénico en un
proceso público antes de proponer el parámetro de 10 ppb. El gobierno
de Bush ahora dice que la ciencia que respalda el parámetro de 10 ppb
es "confusa". Además, la EPA de Bush cuestiona que el gobierno de
Clinton haya "comprendido por completo" el costo de reducir la
contaminación con arsénico, a pesar de que la EPA de Clinton publicó
cálculos detallados de los costos para la revisión y el comentario
público [14].

Al desarrollar el parámetro de 10 ppb, la EPA calculó que el costo
total de reducir la contaminación con arsénico a 10 ppb en toda la
nación sería de alrededor de $181 millones al año. Si este costo fuese
pagado en su totalidad por los hogares que usan las provisiones de agua
afectada, promediaría aproximadamente 12 dólares por persona por año.
La EPA dice que los beneficios anuales totales de evitar cánceres
innecesarios de la vejiga y del pulmón oscilaría entre $140 millones y
$198 millones. En otras palabras, los beneficios monetarios de reducir
tan sólo estas dos enfermedades igualarían los costos de eliminar el
arsénico del agua potable. La EPA no calculó los beneficios monetarios
de evitar otras enfermedades relacionadas con la exposición al
arsénico, tales como los cánceres de la piel, la próstata y los
pulmones, la diabetes, las enfermedades cardiovasculares y los daños a
los sistemas nervioso e inmune [15].

Gina Kolata, escritora del diario NEW YORK TIMES, le ha echado una mano
a Bush con el arsénico. Seleccionando información cuidadosamente,
Kolata ha logrado que la regulación propuesta de 10 ppb de arsénico
parezca científicamente desordenada y, en última instancia, que no vale
la pena el costo [16]. Para empezar, ella señala correctamente que el
arsénico es natural y cita a un científico diciendo: "Dios lo puso
ahí", pero no menciona los millones de libras de arsénico que las
corporaciones echan al aire y al agua cada año.

Kolata cita a un asesor de la industria, quien dice que apostaría un
dólar a que el "minúsculo" número de vidas que serían salvadas
reduciendo los niveles de arsénico no es estadísticamente diferente de
cero. Dado que sabemos que el arsénico causa muchas enfermedades
humanas distintas y dado que incluso conocemos el mecanismo por el cual
pareciera que esto ocurre (bloqueo hormonal), pareciera científicamente
insostenible y no ético suponer un efecto "cero" cuando se expone a
decenas de millones de personas al arsénico en su agua potable.

Kolata cita el cálculo de la EPA de cuántos cánceres de la vejiga y del
pulmón pudieran prevenirse adoptando el parámetro de 10 ppb, pero no
menciona las otras muchas enfermedades que podrían prevenirse con un
parámetro más seguro. Kolata señala, correctamente, que la NAS no
recomendó un nivel específico al cual se debería reducir la
contaminación. Sin embargo, olvida mencionar que la NAS exhortó a los
E.U.A. a reducir el arsénico "tan rápido como fuese posible" y que la
NAS indica que no se conoce ningún nivel de exposición al arsénico que
sea seguro [8, pág. 300].

Kolata menciona correctamente que la Organización Mundial de la Salud
determinó 10 ppb como su parámetro para el arsénico en el agua potable,
pero ella dice: "La mayoría de los países europeos fijaron sus niveles
máximos de arsénico en 20 ppb en agua..." haciéndolo ver así como si la
OMS y la EPA estuvieran fuera de la corriente dominante. Esto es
incorrecto. En 1998, la Unión Europea de 15 naciones adoptó 10 ppb de
arsénico como el parámetro para el agua potable; a las naciones
miembros de la UE se les prohibe explícitamente adoptar un parámetro
menos estricto que 10 ppb [6]. Otras trece naciones europeas han
solicitado ser aceptadas como miembros de la UE; cuando lo logren,
ellas también estarán obligadas a cumplir con el parámetro de 10 ppb de
arsénico de la UE.

=====

*Rachel Massey es asesora de la Fundación para Estudios Ambientales
(Environmental Research Foundation).

[1] EPA Office of Water, "Technical Fact Sheet: Proposed Rule for
Arsenic in Drinking Water and Clarifications to Compliance and New
Source Contaminants Monitoring [EPA 815-F-00-011]," (May 2000).
Disponible en http://www.epa.gov/safewater/ars/prop_techfs.html.

[2] Ver http://www.ourstolenfuture.org/New/newstuff.htm#arsenicanedc.

[3] Syracuse Research Corporation, TOXICOLOGICAL PROFILE FOR ARSENIC
(Atlanta, Ga.: Agency for Toxic Substances and Disease Registry,
September 2000).

[4] Ver International Agency for Research on Cancer, "List of IARC
Evaluations," Group 1 (lista actualizada el 5 de abril de 2000). Vaya a
http://193.51.164.11/monoeval/grlist.html y presione en "Group 1." Ver
también Environmental Health Information Service, "Ninth Report on
Carcinogens," Group A (revised January, 2001). Vaya a
http://ehis.niehs.nih.gov/roc/toc9.html y presione en "Known Human
Carcinogens."

[5] Douglas Jehl, "E.P.A. to Abandon New Arsenic Limits for Water
Supply," NEW YORK TIMES (March 21, 2001), pág. A1.

[6] Council of the European Union, "Council Directive 98/83/EC of
November 1998 on the quality of water intended for human consumption,"
OFFICIAL JOURNAL OF THE EUROPEAN COMMUNITIES May 12, 1998, págs.
L330/32-L330/52. A la venta en http://eudor.eur-op.eu.int.

[7] World Health Organization, "Water, Sanitation and Health:
Guidelines for Drinking Water Quality," información extraída de World
Health Organization, GUIDELINES FOR DRINKING-WATER QUALITY , 2da
edición, Vol. 1 (Geneva: World Health Organization, 1993), págs. 41-42.
Disponible en
http://www.who.int/water_sanitation_health/GDWQ/Chemicals/arsenicsum.htm
.

[8] National Research Council, ARSENIC IN DRINKING WATER [ISBN
0309063337] (Washington, D.C.: National Academy Press, 1999).
Disponible en http://books.nap.edu/books/0309063337/html/index.html

[9] Ronald C. Kaltreider y otros, "Arsenic Alters the Function of the
Glucocorticoid Receptor as a Transcription Factor," ENVIRONMENTAL
HEALTH PERSPECTIVES Vol. 109, No. 3 (March 2001), págs. 245-251.

[10] Ver
http://www.ourstolenfuture.org/NewScience/newsources/glucocorticoids.htm
.

[11] Frank Bruni, "Word for Word/Bushspeak; The President's Sense of
Humor Has Also Been Misunderestimated," NEW YORK TIMES (April 1, 2001),
Week in Review, pág. 7.

[12] John Harte y otros, TOXICS A TO Z: A GUIDE TO EVERYDAY POLLUTION
HAZARDS [ISBN 0520072243] (Berkeley: University of California Press,
1991), págs. 217-221.

[13] Douglas Jehl y Andrew C. Revkin, "Bush, in Reversal, Won't Seek
Cut in Emissions of Carbon Dioxide," NEW YORK TIMES (March 14, 2001),
pág. A1.

[14] U.S. Environmental Protection Agency, "EPA to Propose Withdrawal
of Arsenic in Drinking Water Standard; Seeks Independent Reviews,"
Press Release (March 20, 2001). Disponible en
http://yosemite.epa.gov/opa/admpress.nsf/b1ab9f485b098972852562e7004dc68
6/77e59dbb919fdf4785256a150063d6a0?OpenDocument

[15] EPA Office of Water, "Technical Fact Sheet: Final Rule for Arsenic
in Drinking Water [EPA 815-F-00-016] ,"(January 2001). Disponible en
http://www.epa.gov/safewater/ars/ars_rule_techfactsheet.html.

[16] Gina Kolata, "Putting a Price Tag on the Priceless," NEW YORK
TIMES (April 8, 2001), Week in Review, pág. 4.

Error. Page cannot be displayed. Please contact your service provider for more details. (27)